Le coin des idées

Le concours de Clubber est super sympa et je ne veux en aucun cas remettre en cause ni son travail ni ses idées!

Mais je trouve que l'académie prend une part beaucoup trop importante dans le concours des meilleurs gestionnaires avec 2 catégories sur les 4 présentes... Surtout qu'à l'heure actuelle, je ne suis même pas persuadé que quelqu'un a un bilan positif sur les 7-8 dernières saisons (depuis la réforme de vitesse de l'entraînement en fait). Personnellement si je n'avais pas basé ma stratégie d'équipe sur la formation de jeunes issus de cet académie, il y a longtemps que je l'aurais fermé!

Enfin tout ça pour dire que je verrais bien 2-3 évolutions pour la saison prochaine, si Clubber compte toujours s'occuper du concours bien entendu : 

- Supprimer la catégorie Révélateur de talents : C'est important de sortir des jeunes que l'on conserve dans son équipe, mais est-ce réellement un critère de bonne gestion du club? Je trouve l'autre catégorie plus parlante avec les joueurs vendus dès la sortie de l'académie. Peut-être faudrait-il réfléchir à une fusion des 2 catégories actuelles, mais je n'ai pas trouvé de formules parlantes...

- Modifier le calcul du Gestionnaire Financier : Le calcul actuel basé sur un % du gain par rapport aux recettes avantage clairement les équipes avec de faibles recettes. Aller faire 50% de gain avec 8M de recettes sans prendre en compte les transferts, ça fait un gain de 4M : j'en rêve, mais ça me paraît utopique! Je pense que comparer tout simplement les Gains/Pertes (différence entre les recettes et les dépenses) pourrait solutionner ce problème. 

- Ajouter une catégorie du Meilleur Tradeur : C'est un truc que je ne pratique que très peu, mais ça serait de détecter le club ayant réussi à faire un maximum de gain (peut-être calculé en % pour le coup) en achetant (ou en formant d'ailleurs) et revendant un joueur. Peu importerait la période de recrutement du joueur, il conviendrait de trouver la vente de l'année ayant permis le plus de gain. On aurait ainsi notre FC Porto du Poitou-Charentes. 


Maintenant, on peut aussi conserver le concours ainsi si vous ne souhaitez pas le modifier : il est déjà super sympa! 

Hello.

Merci de te soucier de ce concours.

Clairement il est perfectible, je le sais. Je l'ai sorti plus ou moins comme ça à l'arrache, histoire d'avoir une petite animation de fin de saison.

Je suis ok avec toi que l'académie plombe un peu tout. Je le sais d'autant plus qu'au niveau stade et finance j'assure mais l'académie m'empêche de briguer la première place.

Maintenant, l'académie pose problème à tous. Donc au final...

Je ne vois pas trop comment fusionner les deux partie qui touchent à l'académie

Meilleur tradeur ? Quid des gens qui ne tradent pas ?

Pour les finances, comparer gain perte on va se heurter également avec les haut revenu et petit revenu. Là où une div VII va dégager 150 000€, une div IV va dégager peut être 750 000€ de bénéf. Stade plus grand, donc recettes plus grande, donc prendre juste le bénéfice en compte, à mon sens...ça n'en a pas. C'est pourquoi j'avais adopté le %.

Je ne sais que dire, mis à part que c'est largement améliorable. Je suis ouvert à tout.

Maintenant, c'est toujours pareil, ça passionne pas les foules, donc bon...

Oui, il faudrait bien sûr d'autres avis! 

Pour baisser le poids de l'académie, on pourrait tout simplement multiplier par 2 les résultats des gestionnaires finances et stades ?!

Pour le tradeur, c'était juste une idée pour trouver un autre point, mais on peut très bien laisser :
- Gestionnaire Finances *2
- Gestionnaire Stade *2
- Dénicheur de talent
- Bilan Académie.

Ca te ferait juste faire 2 multiplications à la fin, ça me semble simple à mettre en place!

Enfin pour l'histoire du bilan financier, j'avoue ne plus avoir mes chiffres de mon passage en D7-D6 alors j'ai dû mal à voir ce que ça donnerait en Gain brut! Je ferai un classement quand on aura les chiffres de tout le monde histoire de me faire une idée plus précise. Mais là je trouve vraiment bcp bcp plus simple de faire +50% avec de petites recettes qu'avec de grandes... Surtout que grosses recettes est quasiment toujours synonymes de gros salaires!

Bon en fait je pense tout revoir.

L'idée de base était de trouver le moyen de savoir quel était le ou les clubs les mieux gérer de la saison. Je pense que nous sommes à côté.

De plus là, le classement se fait en se comparant aux autres, alors qu'en fait je pense qu'il faut mettre en place un barème pour chaque catégorie. Un peu comme l'analyse que j'avais fait la saison passée en ce qui concerne le % de remplissage des stades. Il y avait les bons élèves, les pas trop mal et les mauvais :

Spoiler:

L'idée serait de donner des pts selon le résultat, faut créer un barème. 6 fourchettes, correspondant chacune à des pts allant de 0 à 5 pts.

Sinon je vois plusieurs catégories du coup.

Le remplissage du stade : pas de soucis la dessus.

Les finances structurelles : j'entends par là les recettes du stade + les sponsors, nos deux sources de revenu de base, qui doivent compenser les salaires, l'entretien du stade, le salaire des employés. C'est la base de la gestion financières. J'exclu le coût de l'académie qui doit être compensé par la vente des joueurs qui en sont issus.

L'équilibre financier : l'équilibre des finances structurel peut ne pas être atteint mais au final compensé par la vente d'un joueur. Certain d'entre nous, comme des présidents du sud de la France, fonctionnent ainsi. Bref, faut présenter des comptes à l'équilibre en fin de saison.

L'évolution des supporters : a-t-on gagner ou perdu des supporter ?

La productivité de l'académie ou centre : notre centre sort il des jeunes ou pas ?

La rentabilité du centre : la rentabilité financière du centre, comme actuellement. Différence, j'ai pensé que nous pouvions ajouté fictivement en recette la valeur ( comparaison de transfert au moment de sa sortie du centre ) du jeune qu'on garde pour soit. S'il valait 45 000, alors on compte 45 000€ de recette "fictive"



Le remplissage du stade : 90% ou plus 5 pts, 80-89% 4pts, 70-79% 3pts, 50-69%, 2pts, 35-49 1pt, moins de 35% 0pt

Les finances structurelles :Là je ne sais pas quoi faire comme barème, vu que comme tu dis bobafet, notre niveau influe. Il y à un truc qu'on doit gérer pour être à l'équilibre, c'est les salaires des joueurs. Donc peut être se baser sur le % des salaires par rapport aux recettes ? Je ne sais pas...

L'équilibre financier : Pareil. On peut être très à l'aise, être juste, être à l'équilibre, être en difficulté, être dans la merde. Mais comment jauger ?

L'évolution des supporters : Là aussi, un club avec 2500 supp évolue différemment d'un club avec 1750 sup. Donc je ne sais pas.

La productivité de l'académie ou centre : 16 semaines, 16 occasions de sortir un jeune. Maintenant on sait que c'est pas possible et que 8 jeunes c'est le top. Donc 8 ou plus 5pts, 6-7 jeunes 4pts, 5 jeunes 3pts, 3-4 jeunes 2pts, 1-2 jeunes 1pt, 0 jeunes 0pt

La rentabilité du centre : on a constaté qu'on était très souvent à -100 ou -90%. C'est la norme lol.
Donc je verrai équilibre ( plus ou moins 10% ) = 3 pts
bénéfice inférieur à 50% des dépenses 4tps
bénéfice supérieur à 50% 5pts
pertes inférieures à 50% 2pts ( on a limité la casse )
pertes de 50 à 75% 1pt ( on a eu un petit quelque chose qui justifie l'existence du centre )
pertes supérieur à 75% 0pts


On additionne les pts, et on a notre score sur 30pts.

15 la moyenne, au dessus de 20 club bien géré, au dessus de 25 c'est top.
En dessous de 15 c'est limite.
En dessous de 10 on est mauvais.

On peut ajouter des rubriques, mais je ne vois pas. Pour les transferts, certains n'en font pas, ce qui est mon cas. Donc je ne pourrai pas marquer de pts.

Votre avis et idées ?

Comme d'habitude, ça fourmille d'idées . Faut que je regarde ça à tête reposée pour donner un avis, là en première lecture, y'a juste le coup de la valeur fictive du joueur à sa sortie du centre qu'il faudra penser à noter à chaque promotion d'un joueur, ce que tout le monde ne pensera pas forcément à faire je pense.

Je regarde ça ce soir et je donne un avis plus complet après